更新日期:2008/11/17 20:01
17日的平面媒體社論，有法官投書，要求法務部長王清峰下台，
這篇社論是士林地院法官洪英花所寫，她痛批檢方不但不保障被告人性尊嚴，還長期洩密給媒體，造成輿論審判，相對影響法官心證，
她也認為王清峰上電視大談個案，失去風骨，應該引咎下台。
報紙上，斗大的標題，要求王清峰下台，仔細一看，署名者還是士林地院法官洪英花，格外引人注目，
五大聲明，痛批法務部違反正當法律程序。
法官洪英花認為，法務部沒有維護犯罪嫌疑人的人性尊嚴，就是違憲，
還有，法務部遲到10月才要求特偵組自己調查內部洩密，但還要求媒體供出消息來源，檢方自己根本不自律。
檢方洩密，造成輿論審判，法官也是閱聽大眾，在沒有起訴前，大量吸收閱聽內容，如何確保法官公正?
另外，洪英花也拿部長上節目談個案來批評，認為這是行政干預司法，破歷任部長之風骨與堅持，應該引咎下台。
守憲、護憲是司法人員的天職
洪英花說，所謂法官「我心如秤」，是指不受政治因素、外在環境干擾，心中只有憲法、法律，投書發表是屬於學術自由，沒有逾越法官守則的言論尺度。
即使憲法爭議有人認為只是藍綠對抗的現象，也不影響法官對憲法的堅持，司法不能被政治化。
洪英花指出，不能把憲法位階的爭議，當成是藍綠對抗的現象，守憲、護憲是司法人員的天職
一、法官有義務依據合憲法律獨立審判
二、法官是法律和憲法的守謢神
三、判決違憲，浪費司法資源
(作者洪英花 現任職士林地方法院）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/18/today-o1.htm 一、法官有義務依據合憲法律獨立審判 基於憲法的最高位階原則，憲法第一七一條規定，法律與憲法牴觸者無效； 二、法官是法律和憲法的守護神 大法官解釋第三七一號 三、判決違憲，浪費司法資源 刑事訴訟法第二九五條規定「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判。」 國務機要費案之認事用法，總統均為不可或缺之一角，在釋憲機關未就違憲疑慮作出決定前，審判合憲之程序、實質正 法官無權作出違憲判決，故本案宜先釋憲，並裁定停止審判，待違憲疑慮消除，法院本乎職權再繼續審判。 一、違反正當法律程序原則，即對人民基本權的違憲侵害： 依據無罪推定原則衍生的犯罪偵查不公開程序，乃為兼顧偵查成效與人權保障原則， 四、行政干預司法，法律不容： 五、社會責任—誓死捍衛正當法律程序： （作者為士林地方法院法官）
為維護母法位階，法官依據法律獨立審判，必須適用合憲的法律；
法官在審理具體個案時，必須先確定，適用的法律是否合憲；
各級法院的每位法官都享有具體法規違憲審查權，審查範圍包含實體法及程序法。
為確保憲法最高規範，能在個案受到貫徹，法官審理具體個案適用法規發生違憲爭議時，應積極扮演聲請釋憲的角色。
違憲審查權的行使，是權利，也是義務。
「憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲
法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，
各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解
釋。」
當社會大眾對法律有違憲疑義時，法官應就審理個案提出釋憲，不容以個人主觀上尚未形成違憲確信而拒絕。
尤其國務機要費案，總統為關鍵人物，牽絆全案之國務機要事實，勢須出庭說明，依刑事訴訟法第一七六條之一規定，總統
於他人案件，有無當證人之義務，容有爭議；
回顧憲法第五十二條之精神，是否允其出庭，也有爭議；
在未經大法官釋疑前，續行審判程序恐將造成違憲疑慮，法官應體認國民情感，儘速聲請釋憲。
條文的旨意，在於本案之犯罪成立與否，應以他罪成罪與否為要件，為避免判決結果歧異、審判上重複調查、司法資源浪
費、當事人及證人一再接受審訊之疲勞轟炸等，得在他罪判決確定前，停止本案審判。
國務機要費案總統雖未被起訴，實際上已成為經起訴之共犯，而相關當事人涉嫌犯罪之建構，均以總統涉及貪瀆為前
提，總統為夫人及相關被告是否成罪之重要關鍵；
何況依據大法官第三八四號解釋，人民並有受實質正當法律程序保護之權利，總統對於國務機要費案須否出庭作證，仍是未
定之數，如果憲法不允總統就此案作證，相關被告之對質、詰問權如何保障？
司法就被告防禦權是否能盡完整之維護？
審判庭能否以偵查中對總統違憲偵訊取得之筆錄，引為夫人及相關被告定罪之依據，也有爭議。
義，既均無法完備，判決之合憲性何在？
洪英花 「誓死捍衛正當法律程序」
我國釋字第四一八號解釋「憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序受公平審判之權利。」
釋字第四三六號解釋「國家刑罰權之發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求。」
法治國的基本原則，即在維護國家法律秩序，保障基本人權，實現憲法所保障的正當法律程序。
刑事程序之任務不只在發現真實，且必須維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人性尊嚴與基本人權，唯有在保障人權的原則下，依
據正當法律程序原則，追求偵查與審判之公平性，社會正義乃得以實現。
程序正義乃法治國家刑事程序中不容抹滅的核心價值。
我國刑事訴訟法第二四五條明定「偵查，不公開之。檢察官…或其他於偵查程序依法執行職務之人員，不得公開揭露偵查中
因執行職務知悉之事項。」
即偵查秘密原則，凡偵查行動及偵查內容均不得對外透露，以免消息走漏，發生湮滅證據、勾串共犯或偽證，尤應防止媒體
得知，造成輿論審判，嫌疑人名譽遭受莫大損失，被調查人若為商業公司，導致財務危機。
二、秘密偵查原則：
秘密偵查原則，乃維護人權的普世價值，部長縱容相關人士在偵辦相關案件期間內放消息給媒體，經外界質疑後，遲至九十
七年十月間始發出函件，要求特偵組自己調查內部洩密及查辦媒體供出消息來源，是否藐視人權及程序正義？
並違背法律人自律、反求諸己之道？令人不解。
三、未審先判，踐踏人權：
部長縱容洩密者放消息給媒體，恐有誤導閱聽大眾之虞，造成輿論審判，而「法官是人，不是神」更是閱聽大眾，在被告或
犯罪嫌疑人還沒有被起訴前，大量接收閱聽內容後，如何能夠確保未來審判程序之純潔與公正？
在刑事程序中，被告人權應受保障與尊重，乃法治社會顛撲不破之理，如被告在法庭，不得拘束其人身自由，蓋為避免被拘
束之形貌，誤導法官或陪審團先入為主，造成胸有定見之誤判。
洩密者是否該受嚴正之制裁？洩密者所導致相關當事人之人權危害，如何回復？
部長上節目大談個案，並發新聞稿承認「法務部僅就司法行政有關之司法互助部分向院長提出報告」
以上所為，有無涉及偵查應秘密之事項？案件當頭，司法行政有無謹守分際，僭行干預司法？
一般社會大眾、媒體對法治認識不清，尚可理解，今因為偵查秘密原則未被嚴守，正當法律程序失守，危及台灣法治，整個
社會氛圍陷入人權法治危機之境地，司法行政監督完全停擺，
部長上電視大談個案，更是破歷任部長之風骨與堅持，
部長是否應拿出過去援助弱勢族群的熱情，擔負起法治教育領航者的社會責任，引咎下台以挽救台灣人權！
留言列表
